Должен ли жених приобретать в собственность место хупы — и если да, то как?разные подходырешает ваш рав
Отдельное приобретение (кинъян) места хупы требуется не всеми поським и не для всех целей: одни считают его строго обязательным для места хупы, другие — для комнаты йихуда достаточно аренды или даже вовсе не требуют кинъяна или аренды.
Магариль Дискин, рав Йосеф Хаим Зоненфельд и Брискер Рав соблюдали отдельное приобретение, а рав Эльяшив и рав Шмуэль Вознер полагаются на подразумеваемое временное владение при аренде зала. О Хазон Ише рав Хаим Каневский рассказывает, что на его свадьбе такого требования не было, но отдельно передаёт предпочтение: «Хазон Иш предпочитал, чтобы жених приобрёл это место». Эти сообщения различают обязательность и желательность.
Для соблюдающих приобретение предложен «Киньян деньгами, а не киньян судар» из-за обсуждения аренды. Сделать его от имени жениха может другой человек; упомянуто также мнение о приобретении самого полотна. При определении хупы через бадекен отдельная собственность места бадекен в этом объяснении не требуется.
По его мнению, балдахин фактически служит «домом» жениха, поэтому жених должен владеть этим местом ещё до свадьбы; рав Йосеф Хаим Зоненфельд свидетельствует, что Маариль Дискин действительно продавал жениху место под балдахином перед свадьбой. Рав Исраэль Бельский постановляет так же — жених должен владеть местом под балдахином и комнатой йихуда: если родители арендовали весь зал, жених должен заплатить им и арендовать у них это место (можно через посланника), а если родители явно не арендовали весь зал, жених должен арендовать место непосредственно у владельца зала. При этом, по его словам, многие не требуют от жениха отдельно выкупать саму комнату йихуда.
«Жених должен владеть местом под балдахином и комнатой для йихуда»
Тем, кто арендует место хупы и комнату йихуда, следует внимательно платить именно деньгами, а не символическим «кинъян судар», — по мнению Тосафот, аренда символическим обменом не приобретается. Есть спор, нужен ли вообще «кинъян маком»: «Эзер Мекудаш» считает, что нужен, а Виленский Гаон — что нет; так же Рама (Эвен ѓа-Эзер) считает, что не требуется ни кинъян, ни аренда, и так решил рав Шломо Залман Ойербах. «הנוהגים לשכור את מקום החופה וחדר היחוד ראוי לדקדק שישכרו זאת בכסף דוקא» («тем, кто арендует место хупы и комнату йихуда, следует внимательно проследить, чтобы заплатить именно деньгами»).
Большинство авторитетов считают, что, по Рамбаму, жених должен привести невесту именно в «свой дом» — если комната не принадлежит жениху, она не годится для хупы. Эзер Мекудаш, однако, пишет, что для комнаты йихуда достаточно, чтобы жених её арендовал, — владеть ею необязательно.
«Достаточно, чтобы жених арендовал эту комнату»