Можно ли отговорить от неподходящего шиддуха, не выдавая порочащего, — и можно ли при этом солгать?разные подходырешает ваш рав
Обычно сначала объясняют несовпадение без порочащих деталей; исключительное разрешение лжи при реальной опасности нельзя применять без разбора случая.
Если полезной цели можно достичь без порочащего рассказа, это обязательный путь. В примере различие интересов показано словами: «У Менахема совсем нет склонности к музыке; он даже змирот не поёт, а просто произносит». При этом выдумывать несуществующую причину для более мягкого отказа запрещается.
Сообщение недостатков ограничено необходимостью, пользой и уверенностью в точности. Если этого разговора можно избежать, автор предлагает иной способ: «Можно попытаться просто убедить человека, что шидух ему не подходит». Полученные от других порочащие сведения также требуют внимания к их знанию и соблюдению законов речи.
Обычный порядок — сначала сказать, что предложение не подходит, и раскрывать детали лишь в объёме, без которого предупреждение не достигает цели. Для реальной опасности серьёзно неблагополучного шидуха автор приводит исключение: «Может потребоваться сказать прямую ложь, если только так слушатель будет убеждён». Он прямо направляет спорные случаи к раву; это не общее разрешение придумывать причины отказа.